Merci d'avoir argumenter car je ne voyais pas non plus le rapport.
Cependant pas besoin de Archlinux pour de la légère.
Si il préfère debian et bien pas grave ! la version net est tres light.

Je ne vois pas ce qu'il y a de cool dedans. Quitte à proposer quelque chose que l'on veut dénué d'interface graphique ou "léger", alors autant proposer bien d'autres distributions spécialement prévues à cet effet.

D'autant que de base Archlinux n'est pas faite pour tourner sans bureau (mais comme dans toutes les distro, on peut s'en passer).

Certes, mais ça c'est une question de gouts personnels et non pas une orientation de la distro

Moi j'ai une distribution archlinux orientée desktop ... D'ailleurs j'ai jamais vu KDE4 se lancer si vite

Oui ? Mes propos ne sont pas assez clairs, c'est ça ?

Il existe des distro clairement orientées serveurs, et donc quasiment toujours sans interface graphiques. De même il existe des distros qui sont orientées démocratisations de Linux et simplicité. Parmi celles-ci la plus connue est surement Ubuntu, mais Archlinux fait également partie de cette catégories "grand public".

En ce sens, Archlinux n'est pas une distro conçue spécifiquement pour tourner sans interface graphique, et quitte à choisir une distro pour faire un serveur, autant en prendre une faite pour ça.

Est-ce plus clair ?

Je suis d'accord sauf pour la comparaison entre ubuntu et archlinux (j'ai eu un choc :/).

Lors de l'installation d'arch (en ligne de commande ou "semi-graphique"), il faut configurer les fichiers de configurations avec nano ou vi (rc.conf, mkinitcpio, grub, ...), on choisie les paquets qu'on veut installer (pas de xinit & co d'installé par default, il faudra après l'installation les télécharger sur les depots), si on prend que les packets par default, on à un truc vraiment light. Alors bon je ferai plutot une comparaison d'arch avec debian .